Реклама

Предявен е иск с правно основание чл. 357 във връзка с чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, предявен от Ц.И.Ц. против директора на ОП „ППС” при община Русе. Ищецът твърди, че му е наложена наказание „предупреждение за уволнение” със Заповед № 22/12.10.2009 год. на директора на ОП „Пътно поддържане и сигнализация” за неизпълнение на възложена в рамките на редовното работно време от прекия му ръководител работа, а именно: изработване на броячи за светофарните уредби и светлинна сигнализация за спусната бариера за ж.п. прелеза на ул. Шипка. Твърди, че е дал писмени обяснения съгласно уведомлението на работодателя. В писмените обяснения посочил, че не са му известни решенията на КОБД при Община Русе, които следва да изпълнява и че длъжността, която заема- електромонтьор и съобразно длъжностната му характеристика, той има задължение само да ремонтира и поддържа светофарните уредби в града, но не и да изработва нови съоръжения. Навежда съображения, че не е бил компетентен да изпълни поставената му задача. Сочи аргументи, че заповедта не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 1 от КТ и от нея не става ясно дали са спазени сроковете по чл. 194, ал. 1 от КТ. Моли съда да отмени наложеното наказание. В хода на прозиводството ищецът поддържа предявените искове и ангажира доказателства. 

Със Заповед № 31/03.12.2009 год. на директора на ОП „КД” на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ ищецът е бил уволнен, считано от 04.12.2009 год. От приложените докладни, както и от свидетелските показания на Р.С., който е ръководител на звено „Пътна сигнализация”, се установи, че той поставил задача на екипа, състоящ се от ищеца, инж. З* З* и инж. Л.Т. да изработят транспортни броячи за светофарните уредби и светлинна сигнализация за ж.п. бариерата на ул. Шипка през месец февруари 2009 год. Във връзка с това през месец март същата година, били изготвени заявки от инж. Т. за доставка на необходимите материали. През април С. разпоредил да започнат производството. За първи път той говорил с ищеца по въпроса как вървят нещата по поставената задача през месец май 2009 год. Ищецът казал, че ще проведе разговор с директора и ще поиска допълнително пари за извършването на дейност, която не му е вменена като задължение. След няколкократни откази на екипа да се заеме с изработката на транспортни броячи, в началото на месец октомври 2009 год. дошъл зам. Кметът О* Л*, като повод за посещението му бил фактът, че се протака изготвянето на броячите. Според С. в стремежа си да получи допълнително заплащане, действията на ищеца се свеждали до груб пазарлък. След като за пореден път отказал да изпълни разпореждането на прекия си началник, ищецът получил писмо от работодателя, с което бил поканен да даде писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 от КТ относно извършени от него нарушения на трудовата дисциплина. Ц. дал обяснения, в които твърди, че съгласно длъжностната характеристика, няма задължение да изработва нови устройства, а само да поддържа съществуващи такива, след което със Заповед № 22/12.10.2009 год. му било наложено наказание „предупреждение за уволнение”, а малко по- късно бил уволнен.

При преценка на обстоятелствата по делото, установени с допустими доказателства, съдът намира, че не е налице неизпълнение от страна на ответника на възложените му задължения съгласно представената и приета по делото длъжностна характеристика. С оглед тежестта си на доказване ответникът е ангажирал доказателства – писмени и гласни, че е налице неизпълнение на задълженията от страна на ищеца.

Освен казаното до тук, е налице още едно основание за отмяна поради процесуално нарушение от страна на работодателя при налагане на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение”. Двата срока по чл. 194, ал. 1 от КТ - двумесечният срок - от откриване на нарушението, и едногодишният - от извършването му, са преклузивни и съдът следи служебно за спазването им от работодателя. Според чл. 189, ал. 2 от КТ за едно и също нарушение на трудовата дисциплина може да се наложи само едно дисциплинарно наказание, поради което последващите след първото, извършено през май 2009 год. нарушения, които се твърдят, нямат значение в случая. Още повече, че за системни нарушения на трудовата дисциплина законът предвижда друг вид наказание, което не е сред предвидените в чл. 187 от КТ и не е обсъждано в заповедта. Русенски районен съд, първи граждански състав отмени заповед № 22/12.10.2009 год., издадена от директора на ОП „Пътно поддържане и сигнализация” (понастоящем ОП „Комунални дейности”) към Община Русе, с която на основание чл. 188, т. 2 във връзка с чл. 187, т. 3 и т. 7 от КТ на Ц.И.Ц.- ел. монтьор в звено „Пътна сигнализация” е наложено наказание „предупреждение за уворлнение” като незаконосъобразна. ОП „Пътно поддържане и сигнализация” (понастоящем ОП „Комунални дейности”) към Община Русе е осъдено да заплати на Ц.И.Ц. сумата 240 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение.